सुप्रीम कोर्ट का फैसला: “चार्जशीट दाखिल करने के लिए पर्याप्त सामग्री मौजूद है” इस पुलिस बयान का यह मतलब नहीं है कि जांच पूरी हो चुकी है

मुख्य सारांश (Executive Summary)

• महाराष्ट्र राज्य और अन्य बनाम मोमिन मोइद्दीन गुलाम हसन @ मोइन मिस्त्री और अन्य मामले में भारत के सर्वोच्च न्यायालय ने यह फैसला सुनाया है कि विस्तार आवेदन (extension application) में अभियोजन पक्ष या पुलिस द्वारा दिया गया एक सामान्य बयान कि “चार्जशीट दाखिल करने के लिए पर्याप्त सामग्री मौजूद है”, अदालतों द्वारा यह अर्थ निकालने के लिए गलत तरीके से नहीं समझा जा सकता कि जांच पूरी तरह से समाप्त हो चुकी है।
• शीर्ष अदालत ने यह निर्धारित किया कि फोरेंसिक डेटा का विश्लेषण करना, बैंक लेनदेन की जांच करना और कानूनी मंजूरियों का इंतजार करना एक सक्रिय जांच का आंतरिक हिस्सा हैं, और उच्च न्यायालय गैरकानूनी गतिविधियां (रोकथाम) अधिनियम, 1967 (UAPA) जैसे विशेष कानूनों के तहत गंभीर अपराधों की जांच करने के पुलिस के अधिकार क्षेत्र को समय से पहले सीमित नहीं कर सकते।

मामले की पृष्ठभूमि और अदालती सफर

• एफआईआर और गिरफ्तारी: 21.09.2022 को आतंकवाद विरोधी दस्ते (ATS), मुंबई द्वारा आईपीसी की धारा 120B, 121A, 153A और UAPA की धारा 13(1)(b) के तहत एक एफआईआर दर्ज की गई थी। प्रतिवादियों को 22.09.2022 को गिरफ्तार किया गया था।
• जांच के लिए विस्तार: जैसे ही 90 दिन की वैधानिक अवधि समाप्त होने वाली थी, विशेष न्यायालय ने फोरेंसिक विज्ञान प्रयोगशाला (FSL) से इलेक्ट्रॉनिक साक्ष्य पुनः प्राप्त करने और मंजूरी प्रस्तावों को संसाधित करने के लिए जांच एजेंसी को यूएपीए की धारा 43D के तहत पहले 30 दिनों का विस्तार, और उसके बाद 15 दिनों का दूसरा विस्तार दिया।
• डिफ़ॉल्ट जमानत याचिका और उच्च न्यायालय का निर्णय: प्रतिवादियों ने सीआरपीसी की धारा 167(2) के तहत डिफ़ॉल्ट जमानत के लिए आवेदन किया, यह तर्क देते हुए कि विस्तार आवेदन में “चार्जशीट दाखिल करने के लिए पर्याप्त सबूत” की पुष्टि करने वाला बयान यह साबित करता है कि जांच पूरी हो गई है, जिससे कोई भी आगे का विस्तार अमान्य हो गया। बॉम्बे उच्च न्यायालय इस बात से सहमत हुआ, जिसने विस्तार आदेश को रद्द कर दिया और डिफ़ॉल्ट जमानत दे दी।
• सर्वोच्च न्यायालय में अपील: महाराष्ट्र राज्य ने उच्च न्यायालय के निर्णय के खिलाफ सर्वोच्च न्यायालय में अपील की।

सर्वोच्च न्यायालय द्वारा निर्धारित मुख्य कानूनी सिद्धांत

• जांच पुलिस का विशेष अधिकार क्षेत्र है: अदालतें किसी संज्ञेय अपराध की जांच करने के पुलिस के वैधानिक अधिकार और विवेक में हस्तक्षेप नहीं कर सकतीं या उसे समय से पहले रोक नहीं सकतीं। किसी आवेदन में दिया गया कोई भी आकस्मिक बयान कि पर्याप्त सामग्री उपलब्ध है, उसे यह अर्थ देने के लिए नहीं मरोड़ा जा सकता कि पूरी जांच समाप्त हो गई है।
• फोरेंसिक विश्लेषण और जांच का दायरा: जब्त किए गए मोबाइल फोन, लैपटॉप से बरामद डिजिटल डेटा का विश्लेषण और संदिग्ध बैंक खातों तथा विदेशी फंड प्रवाह का सत्यापन करना जांच प्रक्रिया का एक अनिवार्य हिस्सा हैं।
• जांच और संज्ञान के बीच अंतर: UAPA की धारा 45 के तहत अभियोजन की मंजूरी प्राप्त करना अदालत द्वारा संज्ञान लेने की एक आवश्यकता है, न कि जांच समाप्त करने या अंतिम रिपोर्ट प्रस्तुत करने की पूर्व शर्त। हालांकि, किसी मंजूरी प्राधिकारी को संतुष्ट करने के लिए वैज्ञानिक डेटा संकलित करने में लगने वाला समय विस्तार की मांग करने का एक वैध आधार है।

निष्कर्ष

सर्वोच्च न्यायालय ने राज्य की अपील को स्वीकार कर लिया, उच्च न्यायालय के फैसले को खारिज कर दिया और दूसरे विस्तार आदेश की वैधता को बरकरार रखा। यह निर्णय इस बात को पुष्ट करता है कि अदालतों को चल रही आतंकवाद की जांच को कमजोर करने के लिए संदर्भ से हटकर वाक्यों को चुनने के बजाय, न्यायिक आवेदनों की व्याख्या करते समय एक व्यावहारिक दृष्टिकोण अपनाना चाहिए।